風聲雨生讀書聲

http://www.fridae.com/tc/newsfeatures/article.php?articleid=456&viewarticle=1
文字 歐陽文風

　　我在馬來西亞的教會傳道人在我公開宣佈自己是同志後，曾對我說他不可能接受同性戀是正常、沒有問題的性取向，除非他明白「為甚麼男人可能愛上另一個男人」。

　　我沒有料到他有此一說，握著手提電話，怔了好一會儿。

　　其實，我不會怪他不明白為甚麼男人可能愛上另一個男人，因為我也不明白自己為甚麼會愛男人。可這「不明白」，就說明同性戀錯嗎？

　　我走出來以後，接受媒體訪問，發現不少記者總愛問一個問題，即甚麼是同性戀的起因。關於這問題，學界尚未有一定論。有趣的是，為甚麼沒怎麼聽說有人問異性戀的起因？為甚麼男人會愛女人？這些問題，誰又答得上？最普遍的說詞是「異性相吸嘛！」

　　這回答不算答案，因為在哲學叫tautology，即反覆定義，根本沒有說明甚麼，因為我們的問題就是為甚麼異性相吸？

　　在一個視異性戀為「正常」的社會，沒有人會再追問這問題，異性戀也不會問自己為甚麼會愛上異性。大家視之為「自然」。

　　但對同志而言，愛上同性最自然，可為甚麼偏偏有人反對我們的「自然」，硬要「改變」、「改造」同志，並且把同性戀當一問題研究：為甚麼一個男人會愛上另一個男人？

　　為甚麼有那麼多異性戀，可以毫不置疑自己的「自然」情感，但卻輕視咒詛我們同志的「自然」？

　　我的傳道人說：「除非我明白，否則我不可能接受同性戀正常」。

　　在掛電話前，我對他說，我們不明白的事太多，可我們相信的事不少。我懷疑，生活中有多少事，有多少人真可能說除非我們明白，否則一律認定錯誤？誰可以告訴我們為甚麼羅密歐愛朱莉葉？誰可以說明白為甚麼我們的媽媽會愛上我們的爸爸？

　　誰又可以告訴我們，為甚麼別人的愛戀正確與否，竟與我們明白不明白有關？

　　中國大哲莊子在《齊物論》一文中曾說：「人睡在潮濕的地方，會罹患腰痛，可能半身不遂，泥鰍也會這樣嗎？人住在樹上，會擔心掉下來，猿猴也是這樣嗎？這三者，誰知道哪裡是真正舒服的住處？人吃肉，麋鹿吃草，蜈蚣愛吃小蛇，貓頭鷹與烏鴉愛吃老鼠；這四者，誰又知道真正可口的是甚麼？猵狙與雌猿交配，麋與鹿作伴，泥鰍與魚共游。毛嬙與麗姬是眾人公認的美女，可是魚見了她們就潛入水底，鳥見了她們就飛向高空，麋鹿見了她們就迅速逃跑；這四者，誰又知道天下真正悅目的美色是甚麼？」

　　人生，有多少事我們真正明白？

　　「除非我明白」的說詞企圖建立一種以「為」為中心的道德知識體系，表面上呈現客觀與好學，喬裝打扮，其本質卻是強制性的暴力機器，想方設法?佈與主宰別人的命運。

　　這是一種權力體制和結構，把他人，特別是異己，當作干預的目標與改造的對象。

　　「除非我明白」的說詞表面上訴諸理性的了解，一點都不粗暴，也不殘忍，不象中世紀的宗教裁判所，動輒就把人活活燒死，可它卻建立一種無處不在的監督機制，制約大眾的行為，以一句「不明白」，令我們的靈魂震懾，使我們的愛慾成為我們痛苦和羞恥的記憶。

　　我們的生命，因此輕易被大眾的規訓權力順利地駕馭。

　　當大多數等於正常，當少數等於必須被大眾探究與明白的對象，否則就喪失合法的存在權利，大眾的標準與喜愛成為了一種監視目光，為少數的行為尋求規範裁決、分類、定性，使我們成為被征服與研究的反常對象。

　　可是，他們憑甚麼如此肆無忌憚地以他們的標準在論述我們？他們用以審判我們的標準的合法性基礎在那裡？

　　對?多人而言，因為人多勢眾，結果就可定義真理。沒有人再追問為甚麼我們的愛情需要他們的明白、認可與批準，才可能「正確」？

　　異性戀能明白我們的愛情最好，如果他們不明白，也不代表我們錯，因為我們的愛情與他們無關。

　　同志運動其實不只是爭取同志的利益，也不只是爭取別人的認同，而是揭穿一種社會權力體制的霸權面目：這個社會需要更多對異己的尊重，一種承認無知的謙卑，而不是自我中心與驕橫的「明白」。


歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com